Каталог статей

Я прошу прощения, что так тут тупо влезаю, но думаю Вам не трудно будет ответить.
Это очень многоплановый вопрос, на который просто так не ответить.

Однако столь приятно, что вопреки устойчиво сложившейся тенденции фашизации российского общества (к сожалению), Вы не подыгрываете им в этом, вылив какое-нибудь "блювотиння" на свою родину.

Я не привязываю себя ни к какой "родине", ни к какой национальности. Это, в частности, позволяет смотреть на события трезвее.

Кстати, стоит отметить и чрезмерную распространённость расизма (не национализма, а именно белого расизма) в Киеве, и, в частности, его устойчивое проникновение в маргинальные украинские патриотические круги.

Не на власть, а именно на эту сущность - Украина, само существование которой кацапошовинистов и у вас и у нас приводит в бешенство

Равно как и существование прибалтийских стран, но - хочу обратить внимание - не Белоруссии, не Туркменистана. Равно как и существование сторонников свободы в самой России. Украина как таковая тут ни при чём, причина - органическая ненависть к свободе, частично подпитанная государственными СМИ России, а Украина в данном случае - это объект выражения ненависти. "Как посмели вы, такие же холопы, как и мы, против царя". И чем меньше органической ненависти к свободе, тем спокойнее отношение к Украине.

но все же приятно что нет дерьма про Украину. Желаю, что бы и не было.

Интересно узнать, а что сам автор коммента думает про Украину?

Всё дерьмо, о котором я пишу без указания страны, относится и к России, и к Украине. Впрочем, я не ставлю перед собой целью быть летописцем дерьма :)

Ну, раз подняли тему, напишу (может, в чём-то повторюсь - я многое из этого всё-таки уже писал).

Не стоит забывать, что свободу прессы и демократические перемены по большей части НАВЯЗАЛИ, и это раздражает всё большее число граждан (то, что я с ними не согласен, это другой вопрос). Что полстраны населено зомбированными путиновизором царефилами, которые вопреки арифметике на 106% голосуют за это (2004 год вспомним), остальные полстраны, за исключением каких-то украинцев, которые встречаются где-то на западе Украины в небольших количествах и точечно то тут, то там, населено гибридами совка и украинца - псевдонациональностью - хохлами, готовыми на всё ради бытового комфорта и жилья в хате с краю, что мэр столицы - Киева - не совсем адекватный сектант, скупивший голоса бабушек-пенсионерок 30-долларовой (уже 20 по новому курсу) прибавкой к пенсии. Что власть и так называемые правоохранительные органы ведут себя как оккупанты, как и в России. Что ни один митинг не проходит бесплатно уже как лет пять, вне зависимости от того, кто это - пророссийские, проукраинские или какие угодно силы. Каково гражданское общество, а? А по телевизору показывают - да, всех, но... чтобы попиарить свой проплаченный митинг, надо ещё телевизионщикам заплатить, а то новостей, знаете ли, много, могут и не заметить. Что то, что ожидали от "оранжевой революции", просрали, настроив среднего гражданина против свободы. Что правительство проводит крайне неуклюжую языковую политику (надо было раньше думать, когда гражданство раздавали по принципу "всем, кому не в падлу"), что "голодомор" очень явно смахивает на плохой плагиат удачно и выгодно прошедшей еврейской штучки про холокост (погибли одни, а бабло сгребли другие), но такие тонкие вещи нельзя делать через жопу. Что государственная пропаганда как класс вообще отсутствует, а государству, в силу сложившегося менталитета, следует именно навязывать всеми пиарными методами такие ценности, как гражданские свободы и гражданское общество (это, конечно, грязные методы, но, учитывая менталитет, это самое то). Причём отсутствует не из-за демократичности, а из-за того, что просто не умеют.

В России, кстати, тоже просрали возможность, при Ельцине. Уже на следующих выборах (1996 год = 1991 + 5) по голосам победил коммунист (Зюганов) - на самом деле, а ведь 5 лет назад все с таким удовольствием избавились от коммунизма. Но подъёбка продлилась недолго - в 2000 году появился желанный менталитетом большинства Путин. Что же касается Украины, то, похоже, тут наклёвывается та же арифметика: 2004 + 5... По крайней мере, самый адекватный на Украине политик (а я таковым считаю Ющенко, хотя бы в сравнении с другими, хотя я в принципе не разделяю его показной пропаганды обывательских ценностей) уже имеет рейтинг, близкий к кефиру, или к Витренко, и уже не может быть назван даже "английской королевой", потому что английскую королеву хотя бы уважают (гораздо больше нескольких процентов населения).

ответьте пожалуйста, пишите ли Вы то, что когда-то писали, и если нет, то почему.

Про Fuckraine что-ли? :) По сравнению с относительно свободной, по большей части в диком смысле, Россией второй половины 90-х, Украина была провинциальным тухлым болотом, чем-то вроде современной Белоруссии, пока в 2004 году её не взболтали. Я к этому относился довольно скептически и даже не ездил посмотреть на Майдан (ну это было мне малоинтересно после посещения событий возле Белого дома в 1993), но потом... началась свободная пресса - в течение дня на телевидении прекратилось пиарастическое гонево про победу Януковича, началось противостояние тому самому имперскому шовинизму на государственном уровне. Это был прогресс. Но пока неясно, была ли это точка невзовращения или нет.

С позиции "свободомыслие и государство", государство должно быть провайдером услуг, а не "родиной", и оказывать эти услуги хорошо (по первой позиции "не родина" Украина проходит, а по услугам, конечно, жопа). Государствообразующая нация же должна быть без шовинистических и имперских комплексов величия (украинцы вполне подходят, как любая другая мелкая европейская нация).